Grice发现人们在交际中，并不总是恪守这些准则，合作原则有时被违反，于是他大胆设想：说话人如果违反合作原则的各个准则，则可能产生隐含意义；听话人根据当时的语境进行推理，就可以推断出说话人的弦外之音。合作原则只解释了人们间接地使用语言所产生的会话含义，及其对会话含义的理解。也就是说，合作原则解释了话语的字面意义和实际意义之间的关系，却没有解释为什么人们常要违反合作原则，以含蓄的、间接的方式表达思想，进行交流。为弥补合作原则这一不足，Leech提出了“礼貌原则”（Politeness Principle）。
2.2 Leech等人的礼貌原则
    Leech（1983）认为，交际成功必须建立在双方地位平等、友好相处的基础上，没有礼貌这个大前提，根本就谈不上正常的交际。有时为了维护礼貌原则，人们不得不违反合作原则的各项准则，这就是会话含义产生的语用根据。
    Brown和Levinson则指出，Leech对礼貌的界定比较模糊，他们认为礼貌就是“典型人”（Model Person，简称MP）为满足面子需求所采取的各种理性行为。Brown和Levinson的礼貌概念实质上是策略性的，即通过采取某种言语策略达到给交际双方留点面子的目的（侯国金，2006）。

3. 教师课堂用语的会话含义分析
    在教学过程中，笔者收集了一些教师的课堂用语，他们以委婉含蓄的方式把原本可能不礼貌的言行变得礼貌起来，满足了学生的面子需求。这些课堂用语具有一定的会话含义，既体现了课堂言语策略的灵活性，又展示了教师自身语言的艺术性。
(1) The student's attendance at class has been regular. He has good command of the English language.
    这是某教师给他的学生写的一份鉴定。这份鉴定写得如此简单，其中必有深义。量的准则之一要求：所说的话应当包含当前交谈目的所需要的信息。该教师故意违反了这一准则，将鉴定信写得非常简单，目的就是让收信人推导出其不愿推荐的隐含意义。
(2) T: I haven't seen you for years.
    这是教师对一个连续旷了几节课的学生说的话。将几节课说成数年，一定是别有他意。质的准则之一要求：不说自知是虚假的话。该教师没有恪守这一准则，故用夸张（hyperbole），表明了他对学生旷课行为的不满。
违反质的准则往往表现为言过其实。说话者除了采取夸张手法，还常常使用隐喻（metaphor）、戏讽（parody）等修辞手段让听话人推断出他的言外之意。例如：
     T: Are you a wall?
    这句话乍听起来似乎有些荒谬，但若把它放到特定的语境中，我们就会发现它的合理之处。原来这是老师在上课时见某学生没有专心听讲时说的一句话。在这里，老师故意违反质的准则，把学生比喻成墙，以温和的语言批评学生上课不听讲，一方面不至于让学生太难堪，另一方面又告诫学生上课要认真听。如果老师直截了当地说：“Are you a deaf?”则变成了对学生的一种人身攻击，此非教师之所为也。又如：
    T: Lei Feng appears here.
    这句话是老师在考场上见到学生作弊时说的。Lei Feng（雷锋）是我国妇孺皆知的一位助人为乐的楷模，虽早已不在人世，却“出现”在这儿。老师借以戏讽考场上“帮助”他人的学生，有效遏制了作弊的蔓延，同时维护了学生的面子，保证了考试的正常进行。
(3) S: Could you have a quick look at my exercise?
     T: I've got only five minutes until the next class.
    这是师生之间的两句对话。学生请老师检查一下练习，老师却环顾左右而言他，肯定有其苦衷。关联准则要求：说话要切题，不说和主题无关的话。老师之所以违反关联准则，是因为五分钟时间不足以完成检查，但他又不好直接拒绝学生的请求，实乃不得已而为之。又如：
S: Can I pass the examination?
T: Business is business.
    老师故意不守关联准则，其用意在于：既间接地告诉了学生考试不及格的信息，又委婉地拒绝了他的请求，从而保全了彼此的面子，符合礼貌原则。